Film Producer Bizhan Tong Sues Amos Wong (黃浩然) For Defamation

Film Producer Bizhan Tong Sues Amos Wong (黃浩然) For Defamation

https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20220413/bkn-20220413185159149-0413_00822_001.html

Anson Lo新片導演入稟民事控告電影監製誹謗

早前有報道指MIRROR成員Anson Lo將進軍英語市場,參與拍攝一齣喪屍片,惟影片未開鏡已惹出是非。該片導演於昨日(12日)入稟高院,指遭本地電影監製黃浩然誹謗他是騙子,因此要求法庭針對有關言論頒發禁制令,禁止黃再發布相關言論,另要求黃道歉及賠償,但入稟狀未有列明索償金額。本案原告Bizhan Modarressi Tong,被告則為黃浩然,又名Amos Wong及Amos Why。原告在入稟狀指,被告為一名本地電影監製。被告在今年 3月15日於其個人facebook及Instagram帳戶發貼文,指「其實呢條Bizhan Tong係騙子」,相關貼文被廣泛流傳。原告強調上述貼文並非事實,並指被告是明知其言論不實,發布前並無找原告求證,發布是出於想傷害原告,影響他的聲譽,又或是出於恨意或嫉妒,又認為被告想透過行為增加知名度。由於上述理由,原告除要求法庭頒令被告向他作一般賠償,還要求加重及懲罰性賠償。案件編號:HCA 331/2022

https://hd.stheadline.com/news/realtime/hk/2328575/

英國導演入稟告導演黃浩然誹謗 追討損失及要求道歉

有外媒早前報道英國導演Bizhan Tong今年將開拍外語喪屍片《重慶大廈》,MIRROR成員盧瀚霆亦傳有份參與。Tong昨入稟高等法院,指控《緣路山旮旯》導演黃浩然(Amos)今年3月在網上指稱Tong是騙子的言論屬誹謗。Tong要求法院頒布禁制令,禁止對方發布有關誹謗言論、收回誹謗言論或作出澄清、作出道歉,並追討相關損失。

原告為Bizhan Modarressi Tong,被告為黃浩然(洋名Amos Wong及Amos Why)。入稟狀指,被告今年3月在Facebook及Instagram發布「其實呢條Bizhan Tong係騙子」的言論構成誹謗。

入稟狀指,原告從來不是騙子,被告在未有接觸原告及讓原告解釋便稱原告是騙子,其主要目的是損害原告的名聲,或出於妒忌原告。

入稟狀續指,相關誹謗言論令被告增加知名度。被告在發布言論後沒有把握機會澄清誹謗言論及致歉,使原告的聲譽嚴重受損,亦令原告感到痛苦、尷尬和受情感傷害。

https://ol.mingpao.com/ldy/showbiz/latest/20220413/1649852695598/

喪屍片英國導演入稟 控導演黃浩然誹謗 要求道歉及賠償

今年3月有報道指MIRROR成員盧瀚霆(Anson Lo)將參與拍攝英國導演Bizhan Tong執導的喪屍片《Chungking Mansions》(重慶大廈),同片演員還有韓國男星崔時訓、日本女星武田梨奈、李施嬅及陳瀅等。不過,香港導演黃浩然以「Amos」名字在社交網轉發有關《重慶大廈》拍攝報道時,稱Bizhan Tong過往會以電郵或透過某些藝人經理人公司接洽,但有時藝人未落實演出已向傳媒透露拍攝消息,其實只是初步聯絡,仍未簽約,或者最終未必能開拍。至於Anson Lo經理人花姐(黃慧君)接受訪問時透露只是洽談中,未落實合作。

昨日Bizhan Tong發聲明,表示會對黃浩然的誹謗提起民事訴訟。聲明內容指:「當我得知Amos如何向我投擲社交媒體手榴彈時,一個他在發表聲明之前從未見過或互動過的人,以至於我感到困惑,想知道他這樣做是否是為了自我推銷,並對他如何將社交媒體武器化以對我的性格和聲譽造成最大傷害感到震驚。」他又表示自己一生中從未被指控犯有欺詐行為:「在我的生活中,我從來沒有也從來沒有被指控犯有任何形式的犯罪行為。我相信,而且我認為大多數人都會同意,指責某人是欺詐者是對他性格的嚴重指控。儘管我試圖解決Amos對我的任何誤解,但我被他無緣無故地屏蔽和/或列入黑名單。為了維護我和我的製作團隊的聲譽,我別無選擇,只能對Amos的誹謗提起民事訴訟。」

Bizhan Tong昨天(12日)亦入稟高等法院,指稱黃浩然在網上發文誹謗他為「騙子」,要求法庭頒禁制令,禁止黃浩然繼續發布有關言論,並要求對方道歉、澄清及作出賠償。

原告為Bizhan Modarressi Tong;被告為黃浩然(洋名Amos Wong及Amos Why)。入稟狀指,被告今年3月15日在其Facebook個人專頁及Instagram上發文誹謗原告,該帖文在香港及整個行業上流傳。原告指,有關言論並不真確,被告沒有給予他解釋或回應的機會便公開發布有關言論,是出於嫉妒和懷有敵意,目的是損害原告的聲譽,並藉此增加被告本人的知名度。原告又指,被告事後沒有澄清言論及致歉,除了令他名譽受損外,亦令他感到尷尬及痛苦。

https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%96%B0%E8%81%9E/758909/%E9%82%80anson-lo%E6%8B%8D%E7%89%87%E8%8B%B1%E5%B0%8E%E6%BC%94-%E6%8C%87%E6%B8%AF%E5%B0%8E%E6%BC%94%E6%88%96%E5%87%BA%E6%96%BC%E5%A6%92%E5%BF%8C%E8%AA%B9%E8%AC%97-%E6%B1%82%E9%81%93%E6%AD%89%E5%8F%8A%E7%B4%A2%E5%84%9F

邀Anson Lo拍片英導演指港導演或出於妒忌誹謗求道歉及索償

早前有報道指Mirror成員Anson Lo盧瀚霆獲邀拍喪屍西片《重慶大廈》(Chungking Mansions),聲稱正籌組拍攝該片的英國導演Bizhan Tong,昨(12日)入稟高等法院,控告香港導演黃浩然在其Facebook專頁對他作出誹謗,令人誤會他是騙子,以致他的聲譽受損,又認為黃是出於妒忌,或想增加知名度而誹謗他,又指黃拒道歉並稱要抗辯到底,有如在其傷口上灑鹽,因而入稟高等法院,要黃賠償及道歉,並要求禁止黃再發誹謗言論。

原告Bizhan Modarressi Tong,被告為黃浩然(又名為Amos Wong及Amos Why)。入稟狀指出,原告是一名導演及製作人,在香港、英國等地享負盛名,曾負責執導劇藝人陳瀅有份參演的劇集《Forensic Psychologist》。他指黃在本年3月15日在其個人Facebook帳戶作出誹謗言論,令人誤以為原告是騙子。原告指該些言論帶有惡意,因為黃知道這非事實,又指黃發佈的動機,是為損害原告在娛樂圈的競爭力,或是出於憎恨或妒忌,又或者為增加黃個人的知名度。原告又指,黃曾有機會可以澄清說法或向原告道歉,但黃收到原告的律師信後,沒有這樣做之餘,反而透過律師表示會抗辯到底,原告認為這是在其傷口上灑鹽。原告稱他的聲譽因為黃的言論嚴重受損,因此就誹謗言論向黃索償,並要求法庭頒令禁止被告再發佈有關言論,以及要求黃道歉。

案件編號:HCA331/2022

https://topick.hket.com/article/3228140

【民事訴訟】黃浩然疑IG發文抹黑《重慶大廈》 導演Bizhan Tong發聲明告誹謗

https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/entertainment/20220412/bkn-20220412220237528-0412_00862_001.html

導演被指「騙子」!Anson Lo喪屍片驚爆誹謗官司

藝人Anson Lo早前被指將染指英美市場拍喪屍片,想不到未開鏡已惹出是非,該片導演今日(12日)入稟控告網民誹謗,用詞相當強硬,誓要為自己及製作團隊討回公道。

美國娛樂雜誌《Variety》上月報道指稱,AL將夥拍陳瀅、李施嬅及韓星高俊熙等,演出由英國團隊製作的喪屍電影《Chungking Mansions》(重慶大廈),預算7月開鏡。電影講述一班來自世界各地的人遭喪屍突襲,必須想辦法闖入重慶大廈的故事。據悉AL將扮演一名大膽青年,高俊熙則是出席時尚活動發布會的模特兒,而李施嬅及陳瀅則飾演兩姊妹,單是卡士已見號召力十足。

然而該片導演Bizhan Tong今午突發聲明,表示遭名為「Amos Why 黃浩然」的網民誹謗,對方於網上指控他是「騙子」,未與演員們達成合作協議便對外公布消息。Bizhan Tong表示自己與對方素未謀面,令他很是疑惑:「想知道他這樣做是否為了自我推銷,並對他如何將社交媒體武器化,以對我的性格和聲譽造成最大傷害感到震驚。」

由於先後多次於社交網意圖向對方了解卻得不到回應,故Bizhan Tong決定透過民事訴訟為自己討回公道。「Amos Why 黃浩然」目前已於網上刪除相關貼文,而其資料與《逆向誘拐》導演黃浩然的資料相同,東網曾嘗試聯絡黃導,但未獲回覆。

https://skypost.ulifestyle.com.hk/article/3228261/

《重慶大廈》導演Bizhan Tong今日發聲明,控告《緣路山旮旯》導演黃浩然(Amos)誹謗。有指黃浩然曾在社交網轉發有關《重慶大廈》的報道,稱有人過往曾透過電郵或經理人公司接洽藝人,但未待藝人落實演出,已向傳媒透露拍攝消息,其實雙方只是初步聯絡,仍未簽約。Bizhan Tong在聲明中表示,自上月宣布《重慶大廈》演員表後不久,他便注意到Amos的誹謗言論,對方指他是欺詐者。Bizhan Tong說:「當我得知Amos如何向我投擲社交媒體手榴彈時,一個他在發表聲明之前從未見過或互動過的人,以至於我感到困惑,想知道他這樣做是否是為了自我推銷,並對他如何將社交媒體武器化以對我的性格和聲譽造成最大傷害感到震驚。」

Bizhan Tong指Amos的言論不但詆毀了他,也詆毀了所有與他相關的人,包括演員和工作人員。Bizhan Tong在聲明中說:「Amos出於自我推銷或其他個人目的發表的誹謗性言論損害了我在行業中有效運作的能力,通過毫無根據地抹黑我的名字來播下懷疑和分裂,並迫使我分配大量時間、成本和資源來解決問題。當我應該專注於我的作品時,取而代之是處理他造成的傷害。」

https://hd.stheadline.com/life/ent/realtime/2328329/

Anson Lo喪屍片監製入稟控告導演黃浩然誹謗

MIRROR成員盧瀚霆(Anson Lo)被指有機會衝出國際,今年3月有報道指他獲英國導演兼監製Bizhan Tong賞識,處男拍喪屍電影《重慶大廈》(Chungking Mansions),電影更匯集了美日韓等不同國藉演員,陳瀅、李施華亦會參與演出。

其後香港導演黃浩然以「Amos」名字在社交平台發言,並轉發有關《重慶大廈》拍攝報道,質疑導演兼監製Bizhan Tong的背景,指他執導的作品5隻手指數得晒,又質疑他所獲得的獎項是否用錢買回來;而過往會以電郵或透過某些藝人經理人公司接洽,但有時藝人未落實演出已向傳媒透露拍攝消息,憂對方借Anson Lo的名氣吸金。而花姐日前接受傳媒訪問時直認仍在洽談中,仍未落實合作。

而Bizhan Tony於今日(12日)透過Phoenix Waters Productions,入稟高等法院告黃浩然誹謗,指內容涉及誣衊成份。Bizhan並發出聲明,指相關言論感到困擾︰「當我得知Amos 如何向我投擲社交媒體手榴彈時,一個他在發表聲明之前從未見過或互動過的人,以至於我感到困惑,想知道他這樣做是否是為了自我推銷,並對他如何將社交媒體武器化以對我的性格和聲譽造成最大傷害感到震驚。」

Bizhan Tong指自己一生中從未被指控犯有欺詐行為,而作為一個有項目要發行的製片人,Amos的言論不僅詆毀了他,還詆毀了所有與他相關的人,包括為最近付出了難以置信的努力和工作的演員和工作人員。Bizhan Tong亦曾主動向對方解釋,但就被對方屏蔽和/或列入黑名單處理,故在聲明中表示︰「為了維護我和我的製作團隊的聲譽,我別無選擇,只能對Amos的誹謗提起民事訴訟。」黃浩然回覆傳媒時稱事件已交律師處理,沒有再作解釋。

https://news.mingpao.com/pns/%E5%A8%9B%E6%A8%82/article/20220414/s00016/1649873599521/

盧瀚霆喪屍片導演被指「騙子」 Bizhan Tong 入禀告黃浩然誹謗 要求道歉賠償

【明報專訊】英國導演Bizhan Tong將執導喪屍片《Chungking Mansions》(重慶大廈),有傳MIRROR成員盧瀚霆(Anson Lo)有份參演。Bizhan Tong昨(12日)入稟高等法院,指稱香港導演黃浩然在網上發文誹謗他為「騙子」,要求法庭頒禁制令,禁止黃浩然繼續發布有關言論,並要求對方道歉、澄清及賠償。原告為Bizhan Modarressi Tong;被告為黃浩然(洋名Amos Wong及Amos Why)。入稟狀指被告今年3月15日在其facebook個人專頁及Instagram上發文誹謗原告,該帖文在香港及整個行業流傳。原告指有關言論並不真確,被告沒有給予他解釋或回應的機會便公開發布有關言論,是出於嫉妒和懷有敵意,目的是損害原告的聲譽,並藉此增加被告本人的知名度。原告又指被告事後沒有澄清言論及致歉,除了令他名譽受損外,亦令他感到尷尬及痛苦。Bizhan Tong前日發聲明表示,「通過毫無根據地抹黑我的名字來播下懷疑和分裂,並迫使我分配大量時間、成本和資源來解決問題。當我應該專注於我的作品時,取而代之是處理他造成的傷害。」他為維護自己與製作團隊的聲譽,只能對誹謗提出民事訴訟。【案件編號:HCA 331/22】

Jowers v Kinney [2019] 5 HKLRD 686 (Master Kenneth K Y Lam) – Specific Discovery in Hong Kong Defamation Actions – [2019] HKCFI 2791

Jowers v Kinney [2019] 5 HKLRD 686 (Master Kenneth K Y Lam) – Specific Discovery in Hong Kong Defamation Actions – [2019] HKCFI 2791

https://jowersvkinney.blogspot.com/2020/01/jowers-v-kinney-2019-5-hklrd-686-master-kenneth-k-y-lam-specific-discovery-in-hong-kong-defamation-litigation.html

https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=125392&currpage=T

P1-2 commenced an action against D1-2 relating to emails allegedly defamatory of P1 (Emails) and issued a writ with a general indorsement but had not yet served their statement of claim. Although P1 had hard copies of the Emails, Ps sought specific discovery by Ds under O.24 r.7 of the Rules of the High Court (Cap.4A, Sub.Leg.) (RHC) because, based on conversations with certain persons (Contacts), P1 believed there must have been substantially more defamatory acts other than the Emails. Ps submitted that the discovery was necessary to enable them to plead their case with precision in their statement of claim. Ds objected, arguing inter alia that Ps’ application made under O.24 r.7 instead of s.41 of the High Court Ordinance (Cap.4) (the HCO) was an abuse of process.

Held, dismissing Ps’ application, that:

(1) The mere fact that Ps invoked O.24 r.7 instead of s.41 of the HCO did not per se constitute an abuse of process. Firstly, applications for specific discovery could be made “at any time” including before service of pleadings. Secondly, Civil Justice Reform (CJR) enlarged the scope of pre-action discovery without removing the words “at any time” in O.24 r.7 which indicated that the reform was meant to provide an additional choice rather than to substitute one route with another. Thirdly, Ps had already issued a writ. It would be plainly wrong to require them to discontinue this action, apply for pre-action discovery and then commence a fresh action, which would be a waste of time and costs and contrary to the underlying objectives of CJR (Lim Siew Peng v Glaxo Wellcome Hong Kong Ltd [1997] 3 HKC 802 applied). (See paras.13-17.)

(2) Pleadings played a more important role in defamation litigation than in any other species of common law actions. However, as P1 had not attempted to ask for copies of relevant documents from his Contacts and there was no evidence that a request, made formally, would have been refused, an order for specific discovery against Ds was unnecessary at this stage. This was fatal to Ps’ application (Toomey v Mirror Newspapers Ltd (1985) 1 NSWLR 173, Chang Wa Shan v Esther Chan Pui Kwan (2018) 21 HKCFAR 370 considered). (See paras.19, 25.)

(3) The scope of the discovery sought was so impermissibly wide as to be “fishing” and “oppressive”. Given that Hong Kong still followed the common law rule of “multiple publication”, Ps’ application seemed like an attempt to fish for new causes of action, when Ps were already capable of drafting their statement of claim on the materials they possessed (Trade Practices Commission v CC (New South Wales) Pty Ltd (1995) 58 FCR 426 distinguished). (See paras.18, 26-28.)